谭寅亮：人工智能大爆发后的监管命题：风险分类、路线分化与地缘政治阴影
如果说两年前ChatGPT的横空出世，掀起了全球AI浪潮，那么2025年初DeepSeek R1的发布与爆红，则真正让无数中国人第一次亲手触及了AI应用。
三月伊始，中国通用人工智能代理（AI Agent）Manus迅速崛起，成为该领域的新星。尽管伴随着「套壳」争议，但它仍颠覆了大众对AI的认知——不再只局限于对话框里的文字生成，而是能真正行动起来，在你的手机屏幕上自主操作。
Manus的爆火与争议，恰恰折射出AI发展已进入真正意义上的「日新月异」阶段：模型迭代、应用创新的速度，远远超出了普通用户的适应能力。这种飞速演进带来的不仅是惊叹，更是对潜在风险的深切担忧，监管问题也随之浮出水面。
中欧国际工商学院决策科学与管理信息系统教授谭寅亮向BBC中文指出，目前亟需监管关注的AI风险主要集中在三个领域：深度伪造技术的滥用、个人隐私保护，以及公共基础设施安全防护。
各国各地区虽已意识到AI潜在危害，并相继推出不同程度的监管措施，但这些探索仍处于初级阶段。受访专家指出，监管面临两大关键难题：一是如何拿捏监管尺度，使创新与风险之间达到微妙平衡？二是在去全球化背景下，如何实现国际协调，以达成全球范围内对AI的有效监管？
「『汽车』已经发明，所以要编交通规则」
每一次新技术的诞生，总伴随着新的风险。
汽车问世之初，交通事故随之而来，人类不得不制定限速规则、道路规范、安全标准，以求驾驭这项技术。然而，即便如此，全球每年仍有超过一百万人因交通事故而丧生。
今天，轮到人工智能了。
与汽车类似，AI在带来巨大便利的同时，也催生了前所未有的安全隐患。
联合国「AI For Good」（AI向善）项目创始人、物理学家莱因哈德·肖尔（Reinhard Scholl）对BBC表示，汽车发明之后，我们需要制定交通规则。AI的逻辑是一样的。
但AI的复杂性远超汽车。「人工智能内部算法复杂，推理过程呈现典型的黑盒模式，具有涌现性，」中国社科院学者张其仔和李伟在论文中指出。这意味着AI的输出结果难以预测，并可能产生「人工智能幻觉」——看似合理却违背常识的结果，从而引发误解、误判、误用，甚至误导决策与行动。
这种风险已经不再是理论上的假设，而是现实中的存在。
今年2月，BBC发布的一份报告显示，包括OpenAI的ChatGPT、微软Copilot和谷歌Gemini在内的多款AI引擎，在生成新闻摘要时出现了「显著的不准确性」，甚至扭曲了原有内容。研究发现，这些AI助手对新闻问题的回答中，有51%存在重大问题，其中19%的引用内容出现事实错误，如错误的数据、日期或陈述；另有13%的内容被篡改或根本不存在于原文中。
BBC强调：「无论是电视、广播、数字平台还是AI助手，观众必须能够信任新闻内容的准确性。社会运转依赖于对事实的共同认知，不准确和扭曲的信息可能带来切实伤害。当这些错误信息在社交网络上传播，其危害更会被无限放大。」
不仅如此，更具破坏性的DeepFake技术，也已成为现实威胁。通过AI换脸生成色情视频，对名人乃至普通人的名誉和隐私造成严重侵犯。在韩国，这一问题已演变为严重的社会危机。
肖尔进一步指出，更令人担忧的是，人工智能降低了恶意使用技术造成伤害的门槛。「理论上，物理学家知道如何制造核弹，但实际操作却极为困难，」他说，「但如果有人想利用人工智能设计生物武器，他们甚至无需掌握太多专业知识。如果利用AI作恶变得足够容易，总有人会去尝试。」
中欧国际工商学院教授谭寅亮总结道：「人工智能应用于人类社会，最核心的是守住伦理底线，唯有如此，技术与社会发展才能真正实现可持续。」
中美欧的监管差异
作为AI技术的主要国家和市场，中国、美国和欧盟在AI监管上的态度和步伐截然不同。
步伐最快的是欧盟——作为全球首部全面监管人工智能的法规，欧盟的《人工智能法案》已于2024年8月1日正式生效，其中各项规定将会分阶段实施。
欧盟对AI治理的关注自2018年以来一直在发展，当时欧盟委员会设立了一个专家组，就AI问题向委员会提供建议并起草AI伦理使用和发展指南，由此产生了《AI法案》。该法律的主要理念是基于AI对社会造成伤害的能力来进行监管：风险越高，规则越严格。
比如，对「基本权利构成明显风险」的AI应用将被禁止，例如那些涉及处理生物识别数据的应用；而被视为「高风险」的AI系统，如用于关键基础设施、教育、医疗保健、执法、边境管理或选举的系统，将必须遵守严格的要求；最后是低风险服务，如垃圾邮件过滤器，将面临最轻的监管——欧盟预计大多数服务将属于这一类别。
中欧国际工商学院教授谭寅亮评价，欧盟的监管体现了重视公民权利、隐私和数据保护的文化和价值观，也受到其立法惯性的影响，但可能会限制市场的灵活性和创新速度。
监管最松的则是美国。目前几乎没有直接针对AI的联邦法规。
特朗普政府上台后，甚至试图进一步消除监管障碍，以促进美国开发的生成式AI和通用AI成为世界领先。
在2025年2月11日巴黎举行的AI峰会上，美国副总统万斯警告不要过度监管AI，称这样做将扼杀这个新兴产业部门。他还暗示其他国家监管AI的努力旨在阻碍美国AI发展，他表示，「一些外国政府正考虑紧缩对美国科技公司的管控。」
克兰菲尔·萨姆纳律师事务所的一篇报告认为，鉴于这种倾向，在不久的将来美国出现联邦监管制度似乎不太可能。然而，许多州已经介入并开始制定特定于州的AI法律和法规——2024年的近700项立法提案包含了与AI相关的要求，其中100多项已经通过。
「美国的监管方式可能有利于创新和技术突破，但可能会牺牲部分隐私和安全性。」谭寅亮认为，美国的自由市场传统强调个人主义和最小政府干预，这些都促使美国在AI监管上更侧重于市场的自我调节和技术创新，主要以倡议性文件和分散监管的方式来面对。
中国对AI的监管强度则处于两者之间，一方面，中国AI监管尚未立法，但出台了一个暂行管理办法；另一方面，人大常委会把对AI的立法列入未来规划。
中国现行的《生成式人工智能服务管理暂行办法》与一些其他中国互联网管理法规配合，主要规定包括：提供者应当依法承担网络信息内容生产者责任，履行网络信息安全义务；涉及个人信息的，依法承担个人信息处理者责任，履行个人信息保护义务；提供具有舆论属性或者社会动员能力的生成式人工智能服务的，应履行算法备案和变更、注销备案手续。
「中国对AI的监管呈现出包容审慎的态度，采取先行先试的方式，在实践中摸索有效的监管路径，」谭寅亮认为，中国采取了一种平衡的监管策略，既注重产业发展又强调风险管理，在保障社会稳定和促进经济发展之间寻求平衡，注重监管的科学性和有效性。
此外，英国则在AI监管上出现立场转变。现任首相基尔·斯塔默宣称英国将采取比欧盟更积极的AI发展策略。尽管支持前政府成立的AI安全研究所，但他暗示保守党可能在AI安全问题上过度谨慎。前首相苏纳克曾警告人类可能失去对AI系统的控制，而现政府主张「先测试理解，后适度监管」。
跨国监管的愿景与挑战
当前，国际社会正逐步通过国际组织、多边峰会、区域立法等途径，在AI全球治理的原则共识上取得了进展。
然而，各国步调不一，使跨国合作变得异常艰难。
事实上，早在ChatGPT爆火之初，联合国秘书长古特雷斯便召集安理会专项会议，警示AI风险。从网络攻击到核武关联，从技术故障到虚假信息泛滥，他直言「不作为就是渎职」。随后，联合国迅速成立由政商学界专家组成的「人工智能高级咨询委员会」，并发布了首份全球AI监管建议。
今年2月11日，包括中国、法国、印度、欧盟在内的60个国家和国际组织，在巴黎人工智能行动峰会上签署了《关于发展包容、可持续的人工智能造福人类与地球的声明》。但美国和英国缺席。
期间，不断有声音质疑国际间监管AI是否现实可行。
维基百科创始人威尔士（Jimmy Wales）公开表示：「让联合国去监管AI，就像让它监管Photoshop修图软件一样荒谬。」
不过，对于理想的监管路径，谭寅亮提出了自己的设想。他认为，政府应采用动态平衡策略，避免监管滞后或过度干预。通过分层分段监管、沙盒机制和多方协作，在保障公共安全的同时，为技术创新留足灵活空间。此外，还需建立对AI数据的动态监测反馈机制，以便在技术快速演进中及时调整政策。
地缘政治同样影响着AI监管的可行性。拥有45年AI研究经验的IBM沃森系统前负责人皮埃尔·哈伦（Pierre Haren）向BBC直言：「全球监管注定失败。」他指出，一些国家根本不会接受这些规则。「我们生活在一个有朝鲜和伊朗这样的不合作国家的世界里，」哈伦说，「他们不会承认围绕人工智能的监管。你能想象伊朗一边寻找摧毁以色列的方法，一边关心AI监管吗？」
而伊朗、朝鲜恰恰是核武器扩散问题上的焦点区域。事实上，已经有不少讨论认为，对于AI的国际监管，应该仿照对于核技术的监管。
OpenAI首席执行官萨姆·阿尔特曼曾公开提议建立一个类似国际原子能机构（IAEA）的国际AI监管机构，负责检查系统、进行审计、测试安全标准，并限制高级AI技术的部署。他认为，这种机构可以专注于降低「存在性风险」，同时允许各国在其他问题上保留自主权。
尽管IAEA模式被广泛讨论，但其在AI领域面临诸多挑战。例如，AI技术的发展速度远超核能，现有机制可能无法及时响应。此外，全球政治分歧日益加剧，可能阻碍统一标准的达成。
即便如此，谭寅亮依然保持乐观。他坦言，人工智能发展中待解的问题可能远超人类现有认知，但相信人类智慧能够在多样性中尊重差异、寻求共识，并最终引领我们走向全球合作治理的未来。
拜登时代主管AI监管框架设计的阿拉蒂·普拉巴卡尔（Arati Prabhakar）在达沃斯论坛上表示，如果我们认真思考未来摆在眼前的任务——应对气候危机、提升民众健康与福祉、确保孩子们获得良好教育，让劳动者掌握新技能……很难想象不借助人工智能如何实现这些目标。在她看来，监管应该被视为实现目标的手段，而不仅仅是为了保护权利，换言之，监管Ai确实是保护国家安全的必要举措，但更是实现上述伟大愿景的必由之路。
来源 | BBC中文网
